不对遗产征税=补贴富人?

2019-05-22 03:01:04 庆俯 26

遗产税在周五消失。 除非国会采取行动,否则它将在2011年1月1日返回之前停留一年,豁免程度要低得多,而且费率也要高得多。 民主党无法从至少暂时的死亡中拯救税收,使得该党处于一种尴尬的境地,即从死者那里提高税收,并且很可能会对没有死亡税时死亡的人征税。

我理解为什么像遗产税这样的进步人士。 从理论上讲,它可以抑制阶级制度的创建,同时也会增加政府资金。 但是当你阅读它的论据时,很难看出他们如何说服任何人。

美国前景的Tim Fernholz,在我们和MSNBC一起出席之前,我曾经简短地见过他,我喜欢他,他在“新闻周刊”上有 ,值得分开。

Fernholz声称只有少数非常富有的人受税收影响。 这是如此不精确,这是错误的。 也许只有少数的继承人实际缴纳税款,但那是因为大多数企业主或富有的人都把钱和时间投入到遗产规划中,以避免征税 - 所有这些人都明显受到“影响”,而且是负面的,遗产税。

当费尔霍尔斯写道税收“实际上是工作和投资,保守派应该重视的东西”时,他就把保守主义与社团主义混为一谈。 当然,许多共和党人 - 包括自封的保守派 - 都希望政府政策设定亲工作或亲投资激励措施 ,但真正的自由市场地位要求政府避免采取激励和抑制措施。 让市场做好激励。

但是这种混淆 - 在允许市场运作和让政府做同样的工作之间没有区别 - 再次出现在Fernholz的文章中,当时他反对保守派反对死亡税:

他们支持向百万富翁发放讲义,同时触及关于银行救助恐怖或抱怨预算赤字的民粹主义笔记。

如果我正确地阅读这一点,而不是对百万富翁征税,那么费尔霍尔兹的说法就是在与银行救助相同的水平上给予他们“分发”。 根据同样的逻辑,那些在波托马克(马里兰州),马里兰州广场上传球的小偷也犯了对百万富翁的谴责。