当议程比事实更重要时

2019-05-22 08:04:04 殳弋唐 26

华盛顿邮报”已将其周日展望头版转交给Post博主Ezra Klein,后者在参议院使用阻挠议案。 除非克莱因称之为“参议院改革”,否则美国政府将无法解决“即将到来的预算危机,灾难性的气候变化以及过时和低效的税收制度”等问题。 而“参议院改革”意味着取消阻挠议案。

这是一个反复出现的论点,主要是由多数党在任何特定时刻提出的。 尽管如此,阻挠议事仍在继续。 克莱因写道:“双方的成员都已经接受这种观点,即即使他们相对无能为力,他们也可以阻止令人反感的立法。”

抛开一些明显的答案 - 阻止令人反感的立法有什么问题? - 当他写道时,克莱恩扭曲了无法承认的事实:

这不仅仅是一个民主党的担忧,尽管民主党人占大多数,现在是提出这个问题的人。 2005年,参议院多数党领袖比尔·弗里斯特几乎关闭了民主党,因为民主党习惯于阻挠乔治·W·布什的司法提名人。 “这个阻挠议案只不过是少数民族暴政的一个公式,”他当时说道。

克莱因提到的问题是民主党少数民族决定利用阻挠议案阻止十名布什候选人被提名到联邦上诉法院。 在参议院历史上,这种全面的封锁是史无前例的。 它导致一些共和党人,然后在大多数人中,提出了一项消除所谓的“司法阻挠议案”的计划。

其论点是,司法阻挠议员破坏了参议院的宪法责任,即就总统的司法提名提出建议和同意。 立法过程中,法案的赞助商可以做出能够满足反对者的变化。 但是,当被提名人被审判时会发生什么? 没有建议和同意。 宪法不要求参议院通过国家医疗保健法案,但它确实要求它确认或否认总统的任命。 (还有其他一些鲜为人知的做法,如所谓的“蓝色滑倒”和持有,也被用来阻止被提名者,但由于这些做法主要由家庭参议员用于其所在州或地区的被提名者,立法者抱怨他们,但没有消除他们的使用。)

因此,共和党人提出了所谓的“核选择” - 一种复杂的议会策略,可以打破司法阻挠。 共和党立法者当时明确指出,他们并不追求立法阻挠议事程序,因为多数党,共和党人当时并不特别喜欢,但没有计划消除。

这让我们得到了克莱因引用的比尔弗里斯特的引用。 它来自于2004年11月于联邦党人协会的演讲,该演讲完全致力于司法阻挠议案的问题。 弗里斯特注意说他正在谈论“阻挠议事录的一个特别和前所未有的用途” - 即司法阻挠议事的广泛使用。 他特别将其与立法阻挠程序区别开来 - 这一区别在克莱因的文章中无处可寻。 这是弗里斯特所说的一部分:

参议员不时使用无限辩论的权利来阻止法案。 参议员发言,被认可,开始说话,并且不会停止说话。

这使参议院的业务陷入停顿。 它被称为阻挠议员。

在参议院的大部分历史中,参议员都使用了阻挠议案。 第一个是在1841年启动,以阻止银行法案。 在整个20世纪50年代和60年代,民权立法受到了侵害。

华丽的Huey Long曾经在地板上进行了15个小时的直接过滤。

当参议员龙建议他的同事 - 其中许多人打瞌睡 - 被迫听他的讲话时,会议主持人回答说,“根据人权法案,这将是不寻常的残忍。”

目前的少数民族毫不犹豫地使用阻挠议案阻止参议院的业务在现任国会中停止。

然而,我对于阻挠议事录的一个特别和前所未有的使用表示严重关切。 我知道它也关系到你。 它应该关注每一位重视我们的制度和我们的宪政体制的美国人。

今晚我想与大家分享一下我对司法提名人阻挠议事的看法:这是激进的; 有危险; 必须克服它。

弗里斯特继续提出建议和同意的论点,并说司法阻挠议员否认“参议院有权履行其宪法义务”。 就在那时,他说司法阻挠 - 前所未有的,全面使用一种特定类型的阻挠议案 - “不过是少数人暴政的公式。” 弗里斯特讲话的内容清楚地表明他并没有特别谈论立法阻挠议案。

事实证明,弗里斯特和他的共和党同僚并没有消除司法阻挠。 恰恰相反 - 在“十四人帮”谈判之后,参议院通过宣布,如果参议员认为有“特殊情况”,他们有权阻止提名,从而对司法阻挠进行了多少编纂。 民主党人放弃了他们的filibusters,但保留了将来再次使用这种策略的权利。 (而现在,在白宫的民主党人中,共和党人也会这样做,如果他们只有选票的话。)

因此,“少数人的暴政”引用了克莱因用于争论取消阻挠议案 - 克莱因在民主党国家医疗保健立法的辩论中所提出的论点 - 实际上来自于不同的情况。